
В климатичній політиці США відбувся значний зсув, який не можна не відзначити, оскільки екологія у американській політиці давно виходить за межі наукової дисципліни і скоріше є інструментом впливу як на внутрішній, так і на зовнішній арені. Це не виключає необхідності наукового підходу - адже просте заявництво не може довго залишатися переконливим.
Для того, щоб мати відносно безпристрасний погляд на стан клімату на планеті, ряд міжнародних організацій створив IPCC - міжурядову панель для оцінки змін клімату. Ця панель не є строго кажучи експертною платформою, а лише компілює різні точки зору, які мають наукову підставу. Тому предметом аналізу IPCC є найрізноманітніші сценарії, від досить катастрофічних, які дуже негативно оцінюють антропогенний вплив на клімат і пов'язані з цим катастрофи, до досить оптимістичної оцінки, яка нівелює діяльність людини і розглядає зміни як частину глобальних планетарних циклів, передбачаючи некатастрофічні сценарії. Однак, оскільки IPCC - це саме панель, яка компілює всі наукові точки зору, то очевидно, що в будь-який момент можна спробувати визначити середньозважену позицію наукової спільноти.
Для того, щоб ця середньозважена позиція була належним чином доведена до осіб, які приймають принципові законодавчі рішення в США, сенатський комітет регулярно запрошує представників наукової спільноти для оголошення актуального прогнозу і надання необхідних коментарів. Зазвичай ініціатива запрошення кліматологів, які оголошують зважені сценарії IPCC, належала демократичній партії протягом останніх 20 років. Це робило демократів ключовими комунікаторами з питань змін клімату на міжнародній арені, адже IPCC - це також міжнародний проект, і зважений прогноз від IPCC завжди підтримувався і позитивно оцінювався місцевою експертною спільнотою в будь-якій країні.
Однак неуспіхи в кліматичній політиці останніх років, особливо провальна і лицемірна лінія поведінки у сфері клімату уряду Байдена, не просто поштовхнули позиції США як авторитету в світовому екологічному регулюванні, а ще й вимагали додаткових зусиль вже в межах внутрішньополітичної порядку денного. Так, щоб зберігати віру виборців у вірність своєї політики, демократичній партії доводиться послідовно оголошувати все більш лякаючі і катастрофічні сценарії кліматичної кризи. Все це супроводжується інтенсифікацією видобутку нафти, але і збільшенням тиску на видобувні компанії. Таким чином, одночасно досягнені здавалося б протилежні позиції: остаточно провалені кліматичні цілі Байдена на президентський термін, і спровоковано недовіру основних гравців проти кліматичної порядку денного - нафтогазових девелоперів. Така черга невдач привела демократів до логічного з одного боку, і абсурдного з іншого боку висновку: слід якомога сильніше налякати населення, позиціонуючи себе як єдину силу, що протистоїть наближенню катастрофи.
Очевидно, що подібні медійні та політичні рухи не можуть поєднуватися з науковим підходом і не можуть бути підтверджені жодними раціональними прогнозами. У результаті склалася унікальна ситуація, де вперше за 20 років республіканська партія займає набагато більш зважену і раціональну з точки зору кліматичної науки позиці.
Володимир Гарькавенко
міжнародний експерт з промислової екології